| |
中国海军要走向远洋 有航母是不行的
|
|
|
| 论坛发帖人：stluciag 发布时间：2008-8-6 10:22:10 |
|
长期以来潜艇和航母一直是广大战友之间讨论不休的一个话题.到底是要优先发展潜艇还是航母,这样的争论不只存在于普通军迷中,就是在许多国家的决策层也争论不休. 做为一个普通军迷我们不妨先抛开这些争论,我们来看看在海战中潜艇一直扮演的是什么角色,在今后可能发生的战争中潜艇又将会以什么角色登场. [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 我们先看看在历次海战中，潜艇的表现： 在第二次世界大战前击沉的42艘航母中，潜艇击沉的航母为17艘，占40.5%，其中潜艇单独击沉15艘，和航空兵协同击沉2艘；被击伤的38艘航母中，由潜艇击伤的为9艘，占23.7%。20世纪70年代中期，在地中海的一次多国联合演习中，埃及常规动力潜艇成功地突破了美国航母编队的直接警戒，抵近到航母很近的距离上实施了潜望镜侦察照相，而航母及其警戒兵力竟无一发现。80年代中期，前苏联的一艘攻击型核潜艇在日本海长时间对美军“小鹰”号航母进行跟踪，因抵近距离太近，而造成潜艇与航母相撞，直到前苏联潜艇被迫浮出水面，美国航母才发现了对方。1982年英阿马岛海战中，英阿双方都广泛使用了潜艇兵力。阿根廷的老式常规潜艇“圣路吻斯”号成功地突破了英特混舰队的严密封锁，并在马岛封锁区内游弋了一个多月时间，先后3次向英国航母发起鱼雷攻击，只是因为潜艇火控系统发生故障而未果，但对英航母编队构成了严重的威胁。英国航母编队尽管具有很强的反潜能力并构成了严密的对潜警戒，但对阿根廷潜艇的行动却异常惧怕，常常因为发现水下不明目标而一日数惊。英国的“征服者”号核动力攻击型潜艇一举击沉了2艘反潜驱逐舰护航的阿根廷大型巡洋舰“贝尔格拉诺将军”号，这是核动力潜艇问世以来的首次成功战例，为核动力攻击潜艇攻击现代化的大型军舰提供了有力的佐证。 这些都成为，广大潜艇支持者的有力证据，潜艇之所以能取得这些战果，是因为潜艇优越的隐蔽性，在电子探测技术如此发达的今天，能够在20 海里距离上不会被飞机发现的兵器，恐怕只有潜艇了，核潜艇由于不需要上浮或通气管状态充电，其隐蔽性优势在深海大洋中显得更加突出。随着科学技术的发展，潜艇的战术技术性能也在进一步提高。艇体“隐身”、“降噪”技术的不断进步使其隐蔽性得到了更大的提高；随着高强度耐压材料的研制，潜艇下潜深度进一步增大；高效能的综合声呐、拖曳声呐和水声对抗设备的装备，使潜艇的水下探测距离和水声对抗能力都有了明显的提高。 但是世上绝无完美之物，潜艇还存在着诸如：自卫能力差，缺少有效的对空防御武器；水下通信联络较困难，不易实现双向、及时、远距离的通信；探测设备作用距离较近，观察范围受限，掌握敌方情况比较困难；常规动力潜艇水下航速较低，充电时须处于通气管航行状态，易于暴露。尽管有AIP（即不需空气获得动力）常规潜艇，但仍旧缺乏能够与核潜艇相匹敌的自持力和动力，难以在公海上充分配合海上战役的进行。 说了这么多，那么我们国家在建设海军时，应该是走潜艇路呢还是航母路线？我觉得这主要取决于我们海军的战略目标。 先谈一下传统海军的使命：[ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 1.保护海上交通线，最根本的； 2.消灭敌海上机动力量，目的还是保护交通线； 3.支援登陆作战。 4.二战后，大国海军使命又多一项：国家威慑。 从我国海军战略发展可以看出，近海防御战略已经奉行30多年，在这30多年中，我国国内经济布局和周边形势及国际安全环境已经发生巨大变化。虽然在这一时期内，我近海防御战略也作出了一定的调整，但这些调整更侧重于海军实力的发展。如果考虑到不断增长的国家外部威胁对我海上力量发展的挤压，“蓝水海军”的道路可能会更漫长，这就使近海防御战略变得更加现实，也仍将坚持较长的时间。从2006年12月的((2006年中国的国防》白皮书可以看出，我国目前仍奉行“近海防御”战略。而1997年版《军语》对我国“近海”的解释是：“靠近陆地的海区。我国的近海包括渤海、黄海、东海、南海和台湾岛以东的部分海域”。而这一解释中所指海域实际就是所谓的“第一岛链”内的海域，2006年美国《中国军力报告》和日本、台湾近年的《国防报告》均承认中国在这一海域内的活动能力，并认为中国要突破“第一岛链”就必须发展战略潜艇和航母力量，但是实际上在新的威胁环境中，要真正履行“第一岛链”内的“近海防御”战略，这种大型海上军事力量的发展也势在必行。 1．从海军的作战使命的一，二两点来说。 [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 我国近海海区拥有众多具有重要战略意义的国际海上通道。其中，朝鲜海峡是日本海与中国海的唯一通道，也是俄罗斯 太平洋舰队南下的捷径；巴士海峡与大隅海峡是中国海的东大门；马六甲海峡是沟通太平洋与印度洋的战略要道。这些海峡，无论在平时或战时都具有极为重要的战略意义。 要想在这些战略要点上取得主动权，以我们现在的实力还是远不能及的。一方面，水面舰只上尽管我们近年来添置了不少新型的作战舰艇，现代化程度也逐步提高，在大吨位的驱逐舰，登陆舰，也颇有斩获。但与几个领近的海上强国，再加上驻守亚太的美军，我们无论从数量上还是质量上都不占优势。我们的海军还不能走远，在舰队防空方面很大程度上还依赖于我们的海军航空兵，但是这个海航不是真正意义的海航，这是一只从陆基起飞的海航。他们所给的保护也是有限的，还不足以保证我们在第一岛链内的绝对安全。 水下，随着几款新型常规潜艇，核潜艇的服役，我们的水下作战实力得到了进一步提高，这些潜艇可以有效的完成在第一岛链内对潜在敌人的威慑，战时更可以对上述几个战略要点实施必要的封锁和破坏，核潜艇更能起到战略威慑作用。新时期国家赋予海军实行近海积极防御的职责，冲着这一点来说我们现在只是做到了防御，但并不能算是积极防御。在水面舰艇不占优势的情况下，想要靠潜艇来取得战争的主动权是很难实现的。当然咯，如果我们海军不需要走向大样，在目前我水面舰只相对较若的情况下，之前我们重点发展潜艇是对的。 2．从海军的作战使命的第三点来说。 谈到支援登陆作战，我们有可能发生登陆作战的是在武力解决台湾问题的时候。但是相信在解决台湾问题是海军最大的任务可能不是支援登陆作战，而是去延缓美日的海上驰援。在这里我们将更大程度上依赖于潜艇，要想将战场开辟至台海以东海面，那么就要求我们海军在战时能突破第一岛链，如果届时我们还没有航母的话，舰队即使冲出第一岛链，也会失去我们路基航空兵的有效保护，舰队出去将很容易遭到敌人的空中打击。此时必定是我们的潜艇出去，而且是我们的核潜艇，常规潜艇要想在公海实行战术打击实在是太勉为其难了。如果几艘核潜艇能牵制住敌人的一个乃至多个舰队，即使是我们很有肯能会损失掉这些潜艇，那么从全局角度来说那也是相当成功的。从这点来说，在没有形成一只具有相当防卫能力的水面舰队前，发展潜艇，保持威慑和不对称作战优势是相当有必要，而且也是很有效的一种手段。 3．从国家威慑角度来说。 [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 随着我国海外利益的日益增多，以及与周边小国的海洋纠纷日益频繁，我们需要建立一只强大的蓝水海军。潜艇中具有战略威慑的只有弹道导弹核潜艇，而且这里的导弹还得是核导弹，你如果把常规导弹装在战略导弹核潜艇上纯属炮换鸟枪，谁都吓唬不了。而应付相对低强度的纠纷时拿核武器出来显然是不行的，那怎么办呢，陆地上够不着，要想威慑此时就需要你有一只强大的海上舰队了。想想我们总是能保持一只强大的海上舰队在“他们”家门口转悠“他们”还有胆子出来跟你抢这个占那个么？我们的舰队要想出的去站的稳，这时我们就得有几的航母，航母编队，无疑是最强大的防空与反潜体系，而且航母更是象征着我们的移动国土，谁敢轻易打击我们的航母就意味着跟我们进行全面战争，逮着你就往死里打，小问题大问题一起处理掉，正合我意。 综合上面分析，要航母还是要潜艇，我认为是根据国家不同时期所处的不同的战略环境所决定的，随着我们国防科技的不断发展，相信我们会有一只大而全而且强的海军的，我并不主张将海军分为航母派和潜艇派，在早前发过的帖子里就强调过，战争是一个系统，航母和潜艇都是这个系统的组成部分，要想让这个系统运转的好，这两样谁都不能少！  
本文内容于 2008-8-5 15:07:50 被千手捕蝶编辑
|
|
|
|
中间有一个关于海军的作战使命我想用黑体字的不知道为什么出来是这种效果,还有为什么现在办法编辑了,已经很久了这个问题,请斑竹给个解决方法 ,谢谢! 基本同意LZ的意见，造什么还是看需求。战略决定武器系统，而不是反过来。航母派和潜艇派其实没有什么冲突。看看美国海军，航母有多少？潜艇有多少？两条腿走路比一条腿稳的多了。本质上来说，航母和潜艇都是攻击性武器，都是威慑力量。从战略出发，要航母还是要潜艇的问题其实很容易解决，就是看战略上有什么需求。就我而言，两样都要那是最好了。 本来想再把关于航母的篇幅多写点的,由于时间问题就没有过多阐述,关于航母的应用大家比较熟悉的离现在较近的:一个是马岛战争,二个是美国人打伊拉克,这两场都是实力相对叫悬殊的,航母的优点体现的较为充分,自身的缺点则没有展露,希望来讨论的战友可以帮我补充一些!  以下是引用千手捕蝶 在第9楼的发言：
以下是引用stluciag 在第8楼的发言：
郁闷 为什么还是不能编辑呢~ |
不知道你是否要编辑成这样？ |
[ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 恩 是的 ,谢谢咯,可是不能每个帖子都麻烦你们啊 ,是不是现在都不能编辑了? 坦克头，呵呵，为什么不考虑一下，台军所占有的太平岛呢，我好像听说过，74年台海军曾参加在西沙的中共行动，只是不知道是不是事实， 本文内容于 2008-8-5 17:42:49 被snowdunk编辑 [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 个人认为还是应该造航母。如果你派一艘潜艇去威慑一个弱国，人家可能根本就不知道你来，不如航母来的实在。 航母现在看来还是迫切需要的不管他的实战效应是多少，至少可以在军事和国家震慑力上给予南蛮一些有利的回击对南海岛礁的收复也会起到一定的作用，有的时候造航母不仅仅是单单的军事需求，也是国家政治上的一定需要。又看见了那张南海岛礁图，我还是那句话：剑指南海，扬我雄伟，踏平南蛮，永镇海疆。 以下是引用snowdunk 在第13楼的发言：
坦克头，呵呵，为什么不考虑一下，台军所占有的太平岛呢，我好像听说过，74年台海军曾参加在西沙的中共行动，只是不知道是不是事实， |
明显从地摊文学上知道的东西，那时中国和南越在西沙开战，而台军领导人-蒋介石则和南越打的火热，怎么可能会出现台军协助共军的事情？ [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 航母派和潜艇派是建立在我国国情上主张优先发展航母还是优先发展潜艇，要是咱有钱了，全都要，谁都乐意。 本来不想写这帖子的 最近想谢谢关于潜艇的战术,有个事实是在短时期内中国还不能装备上航母,就算在这几年里航母能建成,离航母编队成型,再算上要形成战斗力的时间,还会有一段时间,这一时段内我们能起到有效拦阻的海军力量还是潜艇了,所以想研究研究! 个人觉得中国至少在3年之内最好不发展航母，那样会限制我国经济发展与海军的发展。 如果现在建立一支中型航母打击力量，则需要我国撤消一个舰队的力量来进行航母护航，而且舰载机受限制，弹射方面也受限制，就连最基本的动力也基本不具备自产，而且中国现在的反潜与防空力量还没发展到颠峰，根本不具备标准航母的护航任务，而且中国有了航母也不会进行远洋作战，最多是台海危机能用来威慑第三方势力而已。 [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 其实我觉得中国应该在3年内把动力系统搞清楚，在2年内把舰载机的训练提升起来，最后在第5年建造航母，别小看这短短的几年，这几年将是中国经济腾飞的重要阶段，度过了这个阶段中国就有能力来进行航母的建造维护与训练。 核潜艇当然要发展，而且要迅速的发展，潜艇是中国长期威慑力的一个表率，没有了好的潜艇你有再庞大的航母打击群也不行。 本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 LZ，你的这篇帖子被推荐到首页以后，名字就变成了“中国海军要走向远洋，有航母是不行的”，连论坛都这么搞，可悲啊。 以下是引用snjjs 在第26楼的发言：
LZ，你的这篇帖子被推荐到首页以后，名字就变成了“中国海军要走向远洋，有航母是不行的”，连论坛都这么搞，可悲啊。 |
晕 谁给定的标题啊? 起码也得这么说啊 "中国海军要走向远洋，光有航母是不行的!" [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 以下是引用snowdunk 在第13楼的发言：
坦克头，呵呵，为什么不考虑一下，台军所占有的太平岛呢，我好像听说过，74年台海军曾参加在西沙的中共行动，只是不知道是不是事实， |
我也听说过,大概是这样的 1974年，中国人民海军通过台湾海峡的消息很快被国民党得知，当台湾海军司令向蒋介石请示如何应对时，蒋介石说了一句话：“你不知道西沙吃紧吗？” [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 不过只是传言,从没得到过官方证实! 以下是引用tu160hongzhaji 在第20楼的发言：
以下是引用snowdunk 在第13楼的发言：
坦克头，呵呵，为什么不考虑一下，台军所占有的太平岛呢，我好像听说过，74年台海军曾参加在西沙的中共行动，只是不知道是不是事实， |
明显从地摊文学上知道的东西，那时中国和南越在西沙开战，而台军领导人-蒋介石则和南越打的火热，怎么可能会出现台军协助共军的事情？ |
[ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 你不知道就别胡扯,你搜索看下这个事情的专题片就知道了.当初蒋介石是强烈谴责南越政府的,甚至说"如果大陆不打,我打."这样慷慨激昂的话.大陆舰队过台湾的时候,蒋介石给陈诚下令:舰队一字排阵,开探照灯,给大陆舰队导航送行.  航母一艘有啥用，多了国家又养不起，战争的时候航母肯定是敌国首先必须摧毁的目标，中国人勒紧裤腰带建一艘航母还不知道能不能保的住。
以下是引用cpa404 在第30楼的发言：
以下是引用tu160hongzhaji 在第20楼的发言：
以下是引用snowdunk 在第13楼的发言：
坦克头，呵呵，为什么不考虑一下，台军所占有的太平岛呢，我好像听说过，74年台海军曾参加在西沙的中共行动，只是不知道是不是事实， |
明显从地摊文学上知道的东西，那时中国和南越在西沙开战，而台军领导人-蒋介石则和南越打的火热，怎么可能会出现台军协助共军的事情？ |
[ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 你不知道就别胡扯,你搜索看下这个事情的专题片就知道了.当初蒋介石是强烈谴责南越政府的,甚至说"如果大陆不打,我打."这样慷慨激昂的话.大陆舰队过台湾的时候,蒋介石给陈诚下令:舰队一字排阵,开探照灯,给大陆舰队导航送行. |
切，那不过是台巴子用来给自己脸上贴金而已，早就被揭穿，探照灯指路？这东西一般用来指示己方的打击目标，如二战时用来防空，对舰攻击（没有雷达时）。国民党海军用探照灯来照什么？难道要攻击解放军海军？也不想想地球是有曲率的，探照灯照空中可以，照几千米外的海面也可以，平射照几十公里以外简直是笑话。台湾海峡有多宽。地图上完全看的出来，莫非台湾的探照灯灯光会拐弯？航标灯才可以引路的。别给那个民贼脸上贴金了。不过网络上这种以讹传讹的文章太多了，但就是经不住推敲。 本文内容于 2008-8-6 22:44:42 被tu160hongzhaji编辑 以下是引用tu160hongzhaji 在第36楼的发言：
以下是引用cpa404 在第30楼的发言：
......你不知道就别胡扯,你搜索看下这个事情的专题片就知道了.当初蒋介石是强烈谴责南越政府的,甚至说"如果大陆不打,我打."这样慷慨激昂的话.大陆舰队过台湾的时候,蒋介石给陈诚下令:舰队一字排阵,开探照灯,给大陆舰队导航送行. |
[ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 切，那不过是台巴子用来给自己脸上贴金而已，早就被揭穿，探照灯指路？这东西一般用来指示己方的打击目标，如二战时用来防空，对舰攻击（没有雷达时）。国民党海军用探照灯来照什么？难道要攻击解放军海军？也不想想地球是有曲率的，探照灯照空中可以，照几千米外的海面也可以，平射照几十公里以外简直是笑话。台湾海峡有多宽。地图上完全看的出来，莫非台湾的探照灯灯光会拐弯？航标灯才可以引路的。别给那个民贼脸上贴金了。不过网络上这种以讹传讹的文章太多了，但就是经不住推敲。 |
这是我在大学上政治课时候和六四事件一起的内参,这可是中国共产党自己的内部参考记录片.如果你觉得连这个也不可靠的话,那我就没话说了.我觉得你有点像文革时期的红卫兵,不要什么事情都想当然的去否定. 而且从你的反驳看的出,这个导航就一定是军事意义吗?更多的是一种政治意义。你思考问题的深度怎么就那么浅显呢？而且夜间探照灯和航标灯起什么用？主要是能够照亮海面，提前发现礁石。多开几盏探照灯能扩大照亮面积。但谁告诉你探照灯和航标灯打开就一定要照亮几十公里远？这个技术就是在现在的探照灯都要很大功率还不一定能实现。那你的想法看来,在鸣21响礼炮这个规定成为惯例通过之前,在你看来肯定也是不安全也不合理的。 以下是引用cpa404 在第40楼的发言：
而且从你的反驳看的出,这个导航就一定是军事意义吗?更多的是一种政治意义。你思考问题的深度怎么就那么浅显呢？而且夜间探照灯和航标灯起什么用？主要是能够照亮海面，提前发现礁石。多开几盏探照灯能扩大照亮面积。但谁告诉你探照灯和航标灯打开就一定要照亮几十公里远？这个技术就是在现在的探照灯都要很大功率还不一定能实现。那你的想法看来,在鸣21响礼炮这个规定成为惯例通过之前,在你看来肯定也是不安全也不合理的。 |
地球有曲率你不知道？光走直线你不知道？大陆舰艇走的是靠近大陆这边，也就是说他们的航线在台湾海峡中轴线大陆这一侧，既然航线靠大陆这边，台湾除了金门岛之外没哪个岛在台湾海峡中轴线大陆这一侧，而大陆为了防备国民党守军阻扰，也不会靠近金门岛航行，澎湖列岛离中轴线也很远，不是探照灯能照到的，换句话说大陆舰艇完全靠的是航标灯和导航雷达在导航，它的航线距离有台湾守军驻守的岛有几十公里甚至更远，台湾射过来的探照灯光，大陆舰艇未必看得见!即使看见，也如同星光一般。还照亮海面，台湾探照灯顶多照亮自己面前十来公里的海面而已，台湾那边电多的用不完？照着空无一物的海面很好耍？大陆舰艇根本就不会靠这么近，靠近了万一台湾海军借助探照灯的照明用炮轰怎么办？舰炮和岸炮对轰根本就是一个弱智才干的办法。除非岸炮远不及舰炮！所以照亮海面为大陆舰艇导航根本就是一个笑话！ [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 本文内容于 2008-8-9 7:47:12 被tu160hongzhaji编辑 等航母编队出来,就得和霉菌一样考虑深海反潜的问题了.反潜一直是我们最大的困扰! 楼主说的不错，但是就目前来说，我们发展航母是没有意义的。 航空母舰是昂贵的大型武器，要发挥其威力需要广阔的海域，如果不收复台湾，我们的航母就没有足够的活动空间，其舰载机的优势将不能体现，台海一带复杂的海洋环境明显更有利于潜艇潜伏而不是航母活动。周围的日本、关岛甚至台湾都有强大的反舰能力，他们讲严重威胁航母的安全。如果在台海之战前拥有航母，那么它将会成为我军的累赘。如果我军的航母主动出战，那肯定会遭到美国多个航母打击群的围攻，到时我们无论在质量上还是数量上都不可能与之抗衡。而且还会引起周边国家的恐慌。在台海之战中，我们的海航只要换装歼-10或者SU-30级别的战斗机就可以保证登陆部队的安全，航母完全没有优势。 [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 反观潜艇，以美国为例，一艘佛吉尼亚只需要20-22亿美元，一个航母打击群则需要200多亿;一艘航母的沉没将会带来巨大的国民恐慌，一艘潜艇的沉没则几乎不会。所以，在收复台湾前制造航母是没有意义的！ 如果中国要造航母，必须以台湾为依托，冲出第一岛链，航母才有价值！ 本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 z-feng98111 陆军列兵 引用 48楼 2008-8-19 20:25:12 以下是引用w7841239 在第25楼的发言：
个人觉得中国至少在3年之内最好不发展航母，那样会限制我国经济发展与海军的发展。如果现在建立一支中型航母打击力量，则需要我国撤消一个舰队的力量来进行航母护航，而且舰载机受限制，弹射方面也受限制，就连最基本的动力也基本不具备自产，而且中国现在的反潜与防空力量还没发展到颠峰，根本不具备标准航母的护航任务，而且中国有了航母也不会进行远洋作战，最多是台海危机能用来威慑第三方势力而已。 [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 其实我觉得中国应该在3年内把动力系统搞清楚，在2年内把舰载机的训练提升起来，最后在第5年建造航母，别小看这短...... |
绝对支持，需不需要航母，要看自己的实际能力。不有则已，一有惊人！在不远的将来。伟大的祖国会让世人刮目相看！做为中国人，我感到自豪 qdlai228 陆军上尉 引用 49楼 2008-8-19 22:28:52 关于马岛，其实还有个情况，可以从侧面证实下航母的作用。 一般我们提到马岛，都会说英国的航母如何如何，但是当时阿根庭也是拥有航母的，这个很多人就不知道了吧。那么阿根庭的航母在干什么呢？窝在家不敢出门！ [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 这基本就可以解释航母在海战中的作用，这家伙就是以强打弱时最好用的武器平台，但是如果以弱击强的话，就没那么好用了。 如果回过头再看二战太平洋战场的话，更可以发现，航母在均势的条件下，其生存能力堪忧，遭到意外打击而损失的可能性很大的，比如中途岛一战，日本就莫名其妙的被打掉了四艘，一下子丢掉了海上优势。而且航母被打掉以后，损失的不光是船，更重要的是损失了大量有经验的飞行员，这个人力损失很难弥补。 因此从这方面来讲的话，发展航母可不是凭一时痛快而为之，要仔细研究，权衡利弊再决定。 如果是为了显示天朝威仪，还是建议造航母，如果是为了打仗需要，还是想想2战中的德国为什么不造航母吧。 根本就没说航母，这是个典型的潜艇派，你怎么不列一下航母的战绩？看看航母的辉煌战绩，比你说说的这些潜艇的战绩强多少！ 以下是引用kentH 在第47楼的发言：
楼主说的不错，但是就目前来说，我们发展航母是没有意义的。航空母舰是昂贵的大型武器，要发挥其威力需要广阔的海域，如果不收复台湾，我们的航母就没有足够的活动空间，其舰载机的优势将不能体现，台海一带复杂的海洋环境明显更有利于潜艇潜伏而不是航母活动。周围的日本、关岛甚至台湾都有强大的反舰能力，他们讲严重威胁航母的安全。如果在台海之战前拥有航母，那么它将会成为我军的累赘。如果我军的航母主动出战，那肯定会遭到美国多个航母打击群的围攻，到时我们无论在质量上还是数量上都不可能与之抗衡。而且还会引起周边国家的...... |
[ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 我们做个非常不好的假设，如果我们永远的失去了台湾，或者台湾根本就不属于我们，那么我们是否也永远不需要航母了？我们是否就永远不需要远洋海军了？难道其他的军舰航行时就有足够的空间了？ 以下是引用qdlai228 在第49楼的发言：
关于马岛，其实还有个情况，可以从侧面证实下航母的作用。一般我们提到马岛，都会说英国的航母如何如何，但是当时阿根庭也是拥有航母的，这个很多人就不知道了吧。那么阿根庭的航母在干什么呢？窝在家不敢出门！ [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 这基本就可以解释航母在海战中的作用，这家伙就是以强打弱时最好用的武器平台，但是如果以弱击强的话，就没那么好用了。 如果回过头再看二战太平洋战场的话，更可以发现，航母在均势的条件下，其生存能力堪忧，遭到意外打击而损失的可能性很大的，比如中途岛一战，日本就莫名其妙的被打掉了四艘，一下子丢掉了海上优...... |
日本的航母被打沉了的确损失了大量的航母飞行员，但是你要知道，我国没有航母，我们就算不损失也一个航母飞行员也没有 qdlai228 陆军上尉 引用 54楼 2008-8-21 10:21:34 楼上看懂我说的意思没？ 军事力量对比，无非是敌我强弱对比，当我方强势的时候，航母是非常非常厉害的，其他两种情况下，航母则未必能发挥。 [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 也就是说，你的海军不整出个象样的基础出来，喊航母是没啥大用的。就如中国海军这样，满打满算才勉强能凑出一个航母作战群的护卫舰队出来，而且远洋情报、通讯支持还没弄利索，更不要说海外基地建设了，舰载机更是没谱的事，也就是对付着能弄几架舰载战斗机，天天吼着造航母有实际意义吗？ 050721 海军中校
引用 55楼 2008-8-21 10:49:49 航母和潜艇都是这个系统的组成部分，要想让这个系统运转的好，这两样谁都不能少！ 太阳63 海军少尉 引用 56楼 2008-8-21 17:54:27 以下是引用qdlai228 在第54楼的发言：
楼上看懂我说的意思没？军事力量对比，无非是敌我强弱对比，当我方强势的时候，航母是非常非常厉害的，其他两种情况下，航母则未必能发挥。 [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 也就是说，你的海军不整出个象样的基础出来，喊航母是没啥大用的。就如中国海军这样，满打满算才勉强能凑出一个航母作战群的护卫舰队出来，而且远洋情报、通讯支持还没弄利索，更不要说海外基地建设了，舰载机更是没谱的事，也就是对付着能弄几架舰载战斗机，天天吼着造航母有实际意义吗？ |
我们强势靠什么？？难道光靠驱逐舰和潜艇能让我们的海军强势？有哪个国家的海军没有航母是强势海军？前苏联在哪次海上对抗中能够赢了美国？80年代以后的海战中都是拥有航母的一方取得了战争的胜利，只有我们有了航母才能成为强势海军的基础。否则免谈强势海军，连远洋海军都谈不上。你应该知道银河号事件吧！那个时候我有驱逐舰，有核潜艇，有导弹，就是没有航母！ “你的海军不整出个象样的基础出来，喊航母是没啥大用的。就如中国海军这样，满打满算才勉强能凑出一个航母作战群的护卫舰队出来，而且远洋情报、通讯支持还没弄利索，更不要说海外基地建设了，舰载机更是没谱的事，也就是对付着能弄几架舰载战斗机”你说的这些如果我们不建设航母那么我们永远都不需要，没有航母要舰载机干吗？你说的这些都是要版伴随着航母一起建造的，而不是先把他们造好了，再等上10年造好航母。 我们只有拥有了航母，舰载机才有实验的地方，才有飞行员驯良的地方，各种通讯，情报才有中心通讯设备。难道你要把舰载机的指挥系统安在驱逐舰上，还是把C4I情报中心放在驱逐舰上？ 你呀还是在仔细相想！ 日本海军就是他的飞行员只剩一个也比我们强，因为我们一个都没有。并且他们拥有宝贵的经验，未来他们一旦重建航母，那么他们的速度将是我们n 倍，无论是航母，舰载机，还是飞行员，他们拥有的财富比我们太多了，为什么？就是因为有你这样的误国误民的思想，不要在让我们的海军蒙羞了！ [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] qdlai228 陆军上尉 引用 57楼 2008-8-21 22:33:07 你这就搞笑了，没航母的海军就不强势？日本海军到现在也没造航母，世界上如何评价日本海军实力的？ 什么叫海军的基础？就是足够的先进大型远洋舰艇，天上飞的导航卫星、通讯卫星和侦察卫星网，全面的舰队反潜、防空能力，最好还能有一定的海外基地做保障，你以为航母是基础吗？那个东西叫海军建设王冠上的明珠，可不是奠基石。是先有远洋海军还是先有航母战斗群，你弄清楚了没？当然你一定要扯出印度当挡箭牌，当我啥都没说好了。 [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 通讯、指挥系统，可不是在航母上才能实现，而是只要有足够的吨位，就能装上发挥作用，舰载机指挥系统难道不能在其他平台上试用？现在可不是二战时代了，是网络中心战的时代，理论上只要你的通讯和指挥系统够好，任何平台上都一样指挥舰载机作战。 说起舰载机，舰载的反潜机呢？预警机呢？没这些东西，你的航母装几十架飞机出去摸瞎子吗？ 银河号的事件，那是美国建立在它的国力强大和海军整体强大的基础上才敢干的事，你换成美国以外的任何国家，就算它有航母，给它个胆都不敢上中国船搜查。说白了，美国那时候欺负的是中国实力不够，而不是没航母，就算有航母，等中国万里迢迢赶过去，人家搜都搜完了，你去找它掐架不成？即使在那个时候，美国也只在红海拦着银河号，可没敢到中国沿海来搞这套吧？这里头的关键在哪里？在中国海军没有全球部署能力！如果中国海军在红海附近有分舰队的话，你看美国人有没有那个决心冒着打世界大战的危险上船检查，它最多最多是逼银河号不能靠岸。 美国在古巴确实用航母拦截过苏联舰队，可那是什么前提？苏联人是向古巴运核弹！这简直是欺负到美国裤档里去了，这个绝对不能容忍，所以美国不惜发出打核战的声明来阻止苏联人。这里的关键根本不是苏联没航母，而是在苏联没胆量去打核战！即使苏联用航母编队护航，美国人一样会坚决阻止，不惜一战的，很多研究航母的人就是看不到这一点。
|
