你打你的，我打我的，不要怕打破坛坛罐罐，今天我们大踏步的后退是为了我们大踏步的前进。---------电影《南征北战》经典台词

说的倒简单，当时双方会这么死拼就是知道攻占或守住一个由领导人命名的城市对于自己或对方的意义有多大，再说历史是不容假设的。

关键是事实求是。共对国， 与苏对德， 是不可比的， 恐怕倒过来还差不多。42年苏军的几次攻势都是惨败。在当时条件下， 死守是相持阶段提高交换比的最好途径。

美军50年仁川也是死守。

略胜一筹？历史上只比毛主席略逊一筹的人，只有孙武一个，别的都不在一个档次。

毛泽东在反侵略战争中有个设想就是，不主张顶但也不能放的太多，诱敌深入不是不设防让敌人长驱直入。不学蒋某人让日本人很快打到南京，长沙，不能学斯大林让希特勒一下打到莫斯科。毛泽东说，顶是为争取时间放是为消灭敌人，把敌人引到我预设战场将其消灭。实际上毛泽东已经为日本人，美国人，苏联人，英国人的侵略还有台湾的反攻大陆都已预设啦重生之地。

毛主席军事思想是有楼主所讲，但是并不只是楼主所讲的这些，因为毛主席当年还下令林彪死守四平了呢。假如毛主席指挥斯大林格勒战役，他具有当时苏联所具备的实力，一定会像斯大林一样死守以“自己”名字命名的城市，打一场歼灭战。

采用阵地战、游击战或运动战个人主要觉得是跟家当和战争潜力有关系，如果家当比别人大，打个阵地战怕个毛，如果家当比别人小，打完了没有估计斯大林同志也不会用阵地战哟。

不能这么说吧。抗日战争，国民党军队在正面战场作战，八路军和新四军进行游击战术，是相辅相成的、缺一不可的。前苏联的卫国战争中的游击战，似乎没有那么有规模和成效，况且有些前苏联加盟共和国是欢迎德军的，俄罗斯的地形和气候也不利于游击战术的发挥，所以进行游击战对付德军恐怕成不了太大气候。

毛泽东没有大城市，斯大林是一个大国的领袖，所制定的战略方针都是因地制宜，不能说谁对谁错，或一成不变

楼主你问“守不守”，请你搞清楚“战争原因”先。定义为“卫国战争”没有不坚守国土的！！！

苏联卫国战争前夜，刚刚进行了大清洗。大量优秀的苏联红军指挥员被自己的同志杀害。且苏联决策层判定德国人会两线作战，或者说判定1944年后才会对苏作战。因此战争动员不足。这两方面加起来，导致了二战时，大量的苏联指战员牺牲。

我们国家和苏联不同，苏联是大多数民众居住在城市，而我们却相反。我们5000年来，战争不断，民族已经对战争有强大的韧性和强大的民族凝聚力。而欧洲国家不同，他们本来就是分裂国家，对国家的忠诚度不是很高，他们在经过思想启蒙运动后，对人权和生命看得很重。因此一旦国家沦陷，那么这些可爱的欧洲人就会做顺民。因此欧洲国家侧重对土地的掠夺，而轻视对生命的残杀。

毛泽东是一个精明的战略家，这个我承认，但是毛泽东也只是会提出正确的战略方针，然后还得需要战术家们去打仗。

只问一句：斯大林格勒丢了，高加索油田怎么办？从此后苏军所有坦克装甲车全用驴子拖着走？

换成毛主席也一样，当年他的游击战术，也是因为自己没什么好丢的，所以根本没有牵挂。情况不同人的决策也不同，解放后为保护东北重工业基地不就是直接出兵在朝鲜和美国人硬拼了吗。

斯大林格勒战役 如果有毛主席来指挥。那结果最先被消灭的绝对是曼斯坦因的救援兵团。保卢斯只是一个诱饵

明显斯大林格勒的战略地位非常重要。苏联的抗战不象中国，总不能把能源产地、粮食产地、工业基地等都让给德国人吧？那还打什么？难道要苏联也分散开打个八年游击？

实力是硬道理！当年红军在瑞金时，如果实力够强大，决不会搞什么长征的！斯大林格列保卫战开展的目的就是要用有限的兵力拖住德国，给苏联以喘息的机会！

这个很不好说~~

当时苏联国情跟咋们不一样~

一没我们那么弱~什么坦克飞机大炮都有不少~跟德国有差距但有得一拼~

兵员相对德国来说源源不断啊~

二没我们这边内耗~~

要是斯大林格勒就这么轻易丢了~

莫斯科~列宁格勒也这么丢麽~？

要这样日本也会再次跨过黑龙江了~~

总的来说应该是守了~~

建国前,老毛所占领地盘都是老蒋的,老蒋硬抢,我就走去占另一块地.中国之大,不怕没空子可钻

建国后就不同了,每一块地都是老毛的了,那就寸土必争。

客观的说 这种战役在老毛身上不会发生，以短短的4年时间损失4000多万民众的任何胜利都是失败的。 苏德战争完全是两头蠢驴指挥的战争。假如希特勒开始就以推翻赤色统治解放各民族为作战指导思想，苏维埃政权43年而不是91年 就已经结束了

这哥们太有意思了，把毛主席的摘要摘录几条，然后就说会死守。你仔细看看，当时的中国和俄国有多大的不同？如果正面打，我们怎么打？你再看看当时的苏联，他们又是什么水平？

毛主席指挥战争的艺术是任何人无法比拟的，他老人家傲视一切的雄才大略那个能比！敬佩毛主席他老人家！

从战略意义上讲，如果换老毛，我认为老毛也会选择死守。老毛的军事思想的产生就有其特定的历史背景——因为他没资本大硬仗，打打仗。他当时才几条枪？没钱没枪，甚至连稳定的底盘都没有——这样的背景下，他只能选择这样的战术，这是高明的。如果有条件，资本够，老毛的战略思想也会随之改变的。

将军只追求每战毕胜,领袖追求的是全局的胜利.

斯大林格勒只是苏军给自己后方一个部队集结和物资准备的时间

有时牺牲是必要的,红军在长征的时候也不是没有殿后完成阻击任务的部队

只不过苏联是用一个要塞,斯大林格勒在后期也不是单单一个要塞了而成为整个为国战争的精神象征不是守不守的问题,我想该关注的不是斯大林这个人 而是朱可夫. 是个伟人都有自己的特点 不然不会在历史上留名

民族信仰 生活环境不同 装备 作战环境不同 所以没有可比性

最简单的 德军主要是以装甲集群向前推进 在有天上的飞机掩护 地面炮火的支援 我问你几万人的装甲集群你怎么伏击? 要多大包围圈 投入多少兵力

场地选择那里,怎么躲避敌方侦察?你抗上大炮跑? 边跑边打? 没有层次的防线别人一个集中突破就可能直差你心脏再有选择的象两翼扩展可能那时你会溃不成军

只有被屠杀的命 所以对苏军来说防御才是最有效的手段

苏军不象我们 他们有重装备 前期防御消耗敌人 逼他和自己打阵地战

自己在后方集结物资 等待时机集中突击 这是很明知的做法 因为德军的

补给相对来说 比不上苏军的速度 我们游击是应为我们缺乏补给 缺乏武器装备

后期我们的解放战争中三大战役怎么打的? 有几个不是硬碰硬

具备什么条件打什么样的仗.

主席一定带着他们满大街闪。。。然后找个合适的机会。。直接一口吃掉他们一个集团。，，，，然后继续闪。。。。然后再啃一口。。。最后。。。日尔曼人。。。跑不动。。。找不着。。。。然后主席叫人上去直接砍拉。。。政治工作就不用拉。。。。

历史没有假设，战争只看结果。毛泽东只有一个，他在中国；斯大林也只有一个，他在苏联。或者反过来说，中国的环境不会产生斯大林，苏联的环境也不会产生毛泽东。非要把他们拉来比比谁更厉害，那么请先回答张飞和岳飞谁的枪法更好。

那就不可能有那个战役了，毛一定会退到农村然后打游击战吧（如果一定要指挥的话让林或都刘伯承指挥那才有胜算呀）

38楼 张飞和岳飞谁的枪法更好没办法比较， 但我可以肯定的说 张飞一定比帕瓦罗蒂嗓门高，帕哥唱歌要钱 张爷唱歌要命啊

其实你们有没有想过一个最重要的问题，

如果，不守的话，苏联能往哪里退，他的人口比与中国差了好远

中国可以玩农村包围城市，

但是苏联不行，因为他们人口决定了，如果大城市丢了，他怎么在农村东山再起，苏联看起来是很大，但是他很空，东西伯利亚，那一大片地区， 是整个一无人区，

他无法从无人区得到后勤补给与人员补充啊

还有一点，德国不像日本，小日本那陆军也就是那时在中国可以狂一些，

跟西方国家一比，那整个一玩具装备，38式，5发装，非自动回转机，怎么打啊

另外，还有一点就是，民族的个性决定了他们不可能会撤，无论是哥萨克人，还是什么人，他们的骨头里就、跟狼没什么两样

让他们后撤，那还不好让他死了好呢，

俗话说光脚的不怕穿鞋的，老毛没什么家什，打起来固然就不怕了。况且还有国民党做挡箭牌，那就更加的肆无忌惮了。可是斯大林不同，斯大林格勒也不同。若德军拿下斯大林格勒对于整个俄罗斯绝对是一次毁灭性的精神打击。并且斯大林也有那么多家什可以遭贱。若当时毛主席和斯大林处在一个立场，我觉得毛主席也会采取死守战略的，不过鉴于两个人的指挥等级。老毛可能会开辟游击战场打击敌人后方和拖延进攻，这样应该能减少不小的伤亡。

我们的长征前夕，也不是进行了四次反围剿？都是寸土未失而国民党惨败！第五次反围剿，军事指挥权不在老毛手里，而是在王明的手里。第五次反围剿的失败，应该算是我军惨痛的历史教训。在此情形下，我们红军被迫长征。

如果斯大林的位置让老毛坐，老毛早就进行战争动员了。在德军逼近苏联国境之前就以抗美援朝、抗美援越的形式，将德军拒国门之外了。

苏联卫国战争的失败，是苏联统帅部对德国的误判。他们想不到疯狂的希特勒会在西线战事未完的情况下，就贸然进攻苏联。如果德国在彻底搞定英国后，再与苏联做战，那么在德国与日本一起进攻苏联，那苏联就危险了。

二次大战，如果柏林能够冷静，不贸然触动苏联。日本巩固在中国东北三省的侵略，而不入关，让国共两党继续内战，也不发动珍珠港偷袭，继续让美国这部战争机器停留在孤立政策。那么，日本和德国就能赢得宝贵的时间。一、德国可以搞定英国。二、日本可以在中东北三省实现某某某。然后再联合美国，彻底的两线进攻苏联。那么，轴心国的胜算就会大点。

但，历史上的柏林像疯子一样的，在西线战事未完的前提下就进攻苏联。苏联在毫无防备的情形下，驻守在苏联西线的百万部队，在几天内被德军迂回，各个分割击破。我看过一部电影，描绘的是苏联卫国战争期间，苏联把大量的西线精锐部队驻扎在国境线上。这样，处处设防等于处处没有设防，貌似百万大军，其实早被柏林的谍报部门研究了个底朝天，成为了德军的口中肉。

苏联和中国国情不一样，苏联丢掉大城市后就没有什么回旋余地了，人口都集中在大城市，你去农村打游击会面临严重缺少后续兵员补充的。

记得一个苏联英雄说过，我们已无退路，我们身后就是莫斯科！

中国则相反，你应该叫博古，李得去守，他们肯定会死守到底的。

在战术层次上，世界上很多的战术大师和老毛媲美。但在战略层次上，老毛确实是一打一的好手，世界上没有多少人能于之较量。

历史就是历史，假设的事只是假设，结果谁都无法预料。

中国的历史基本上就是一部战争史，讲战争的艺术，中国还是很出人才滴；所以我认为老毛应该是他那个时代最强的；斯大林可以媲美老毛的只有他钢铁般的一致。

毛泽东创造了游击战，成为世界上一种新的做战方法，斯大林同志没有什么战法吧

你不守，斯大林格勒就是又一个南京，不能拿毛那时候打游击的战术来比喻，要是当时毛守南京而不是蒋守，毛也不会说是敌进我退吧？毕竟你军队可以走，几十万上百万的百姓能一下就转移吗？再有丢掉一个有象征意义的城市，对我军的心理压力是很大的，百姓也会谴责。

以下是引用骑士的信仰 在第36楼的发言： 将军只追求每战毕胜,领袖追求的是全局的胜利. 斯大林格勒只是苏军给自己后方一个部队集结和物资准备的时间 [ 转自铁血军事 http://mil.tiexue.net/ ] 有时牺牲是必要的,红军在长征的时候也不是没有殿后完成阻击任务的部队 只不过苏联是用一个要塞,斯大林格勒在后期也不是单单一个要塞了而成为整个为国战争的精神象征不是守不守的问题,我想该关注的不是斯大林这个人 而是朱可夫. 是个伟人都有自己的特点 不然不会在历史上留名 民族信仰 生活环境不同 装备 作战环境不同 所以没有可比性 最简单的 德军主要是以装甲集群向前推进 在有天上......

对付来犯的远敌,最有效的策略是切断其补给线及坚壁清野。德军的飞机、大炮是厉害，但是他的补给线会非常的长。如果，当时我们是斯大林，我会采取以下措施：

一、驻扎在国境线上的部队换防，后侧100公里集结，留少量的部队，作为观察、滞敌之用。

二、支援中国的抗日战争，与日本签订友好条约，尽大可能拖延日本进攻苏联的时间。

三、争取美国放弃孤立政策，同德日开战。

四、国内的重工业向远东撤离。

五、支援英国的抗德战争。

六、派遣第五纵队，对德国的工业设施进行破坏。

七、援助欧洲各占领国对德的抵抗运动。

八、派遣外交使节，尽量拖延德国侵犯苏联的时间。

我个人始终认为，斯大林的失败，失败再对德国战略部署的误判上。

上面的人要胡说八道了,就算换了毛泽东也会下死命令死守的.期大林格勒完蛋了,苏联工业的血液就中断了,工业完蛋了,就肯定要输给德国.这是肯定的.德国夺下期大林格勒后,就会南下高加索并占领那里的油田为己所用.相反苏联失去了那些油田汽车飞机无法开,坦克无法开,临时的燃油发电厂也无法发电.战争将无法进行下去.

日本侵略中国的情况和德国侵略苏联的情况完全不同,德国和苏联都是当时的工业强国,只是德军战斗力强,入侵前准备充分,而中国本身就是一农业国,小日本的工业比中国强,但和欧美工业强国相比还是较弱.毛泽东是根据中国的实际情况来指挥八路军新四军作战.如果中国和日本80%的工业能力的话,小日本不一定能占领这么多中国领土.

不能同意,毛之所以實行這種戰術是有其原因的.但是斯大林格勒不同,是蘇聯的最重要的工業城市之一.一量失守,將無法進行相就的工業生產和武器的制造

真会想象。再想象下，如果秦始皇能长命百岁，如果成吉思汉活着。。。。尽管想，可历史就是历史。

这种对比没有意义，战争的形式不同、意义不同、实力对比不同，毛的战争艺术也就不同。

是不是自己名字命名的城市不重要，重要的是从战略意义上来说必须死守。

老毛子没有孙子兵法，没有资治通鉴，我觉得如果毛老人家指挥斯大林格勒保卫战我们会减少不必要的伤亡，并重创德军，从而以最少的代价换取最大的胜利

以下是引用阿萨 在第20楼的发言： 只问一句：斯大林格勒丢了，高加索油田怎么办？从此后苏军所有坦克装甲车全用驴子拖着走？ 换成毛主席也一样，当年他的游击战术，也是因为自己没什么好丢的，所以根本没有牵挂。情况不同人的决策也不同，解放后为保护东北重工业基地不就是直接出兵在朝鲜和美国人硬拼了吗。

我觉得这位兄弟的话，说到了点子上。

好多影视作品和二流作家写的书里都称“斯大林格勒城下空前绝后的大血战主因是两国元首领袖之间的个人恩怨…………”我对这中看法很是不赞同。

即使这座城市叫其他的名字，也注定会在这里发生一场空前绝后的大血战。

因为这里的地里位置实在是太重要了。有这里的铁路公路向南通向高加索油田，向北可迂回包抄莫斯科和乌拉尔的军工基地。高加索拿下了德军所有的主力就都可以北上从切断或干脆直取乌拉尔的苏军大后方。搞不好一向亲德国的伊朗都会参战驰援德军。到时候即使苏军能够在其他的战役中再次挫败德军的进攻，付出的代价将大大超过死守斯大林格勒的损失。

所以无论这座城市叫什么名字，注定都难逃毁灭的命运。

毛主席要是指挥，估计会派一只部队迂回到德军背后，打它的后勤补给线。

对于前方德军主力只要牵制住就好了，不需要硬拼，冬天寒冷的天气是对付德军最有效的武器。

楼主有点分析精神，

但光有分析精神是没用的，

离开了最基本的东西来分析问题是完全没有用的，

就象我们不能分析张飞是不是能杀得过岳飞一样？

这个可比性不存在，那分析就是纸上谈兵假打的东西了。

为什么？

因为斯大林是执政党，

掌握主要的国家政权的党，

那么他要是丢失斯大林格勒，那叫失守，那叫国土沦丧，那是没尽到责任；

而毛不一样，

他是非执政党（相对于全国政权来说），

他攻占一地叫得手，

放了也不可惜，

民众也不会觉得他丢了地盘，

这个区别就大了。

解放战争时候，

张家口打下来又丢了，

没有人觉得GCD打了败仗，

而GMD一但张家口失守，就是丢掉国土，那就是又吃了败仗，

位置不一样，民众的希望和看法完全不一样；

为什么老毛可以说GCD可以不在乎一城一地的得失？

因为GCD那时还没有取得全国的政权，

所以可以这么说，

你象现在，如果那怕是在国境线上丢掉一寸土地，你看民众的反应。

所以在《大决战》老毛有句经典名言：抗日战争急不得，解放战争慢不得。

为什么？因为抗日战争，

全国民众一心，

都要从日寇铁蹄下解放，

不会随时间的增长而安心做良民，

反抗力反之会随时间而增长，

所以急不得；

而解放战争不同，

从某种意义上来说是内战，

民众的支持是相对的，

而要求息战的呼声是很高的，

打的时间长了，劳兵疲战，民众负担一但太高（孙子的久暴师则国用不足），

那对一向以争取民心见长的GCD那就是灾难性的后果，

而老蒋对此问题认识不足，

也急于消灭GCD，也是因为国统区经济发展不够，

导致GMD的物资和经济出现问题（后期物价飞涨），

所以有了现在的局面。

平心而论，老蒋如果不是在淮海乱指挥，

让杜聿明在徐州死守个一两年的话，

很难说是什么结果，

要知道淮海是百万民工上前线，加上部队，拖个半年，

以农村包围城市的农村经济来支持大规模的长时间决战，

无疑是一次人为的灾难。（孙子日：攻城之法，为不得已。。。。具器械，三

月而后成；距堙，又三月而后已。将不胜其忿而蚁附之，杀士卒三分之一，而城不拔者，此攻之灾也。）

当然扯到这个问题，已经有点离题了。

而斯大林能守住斯大林格勒与拥有朱可夫有关，

虽然偶认为老毛手下有刘这样的悍将，

但刘对于城市防守与攻坚，

与朱可夫还是有差距，

你看朱可夫迅速扭转列宁格勒战局的能力，（第二次世界大战少有的只动主将而战局胜负改观的实例）

觉得刘能否作为城市防御战的主将值得怀疑，

因此本人怀疑换毛及手下，未必能守得住斯大林格勒。

但另一面，

以刘的能力而论，其在淮海的大手笔，

连斯大林都称赞是个奇迹，

只能说朱与刘各有擅长吧。

实事求是，因地制宜，阵地战和游击战是根据当时敌我态势来决定，不能死搬硬套

这个没有这方面的可能，毛主席是进攻型的打法，他可以战术性的 后撤，但在战略上永远是进攻的主动的，要是他指挥苏联军队，德国人还没进攻苏联他就进攻德国了。

斯大林格勒中，苏军是硬顶的，大量的人力物力投入斯大林格勒市，在斯大林格勒周边没有没有大规模的牵制作战。如果老毛来守的话，最少大规模的牵制作战少不了，部队之间的配合更好。

战前苏军经过大清洗，基层，中层军官能力不足，而高层的大量都是临时提拔的，在斯大林格勒中能打成这样，不错了。

以下是引用cx13 在第24楼的发言：  以下是引用aft101 在第22楼的发言： 又是个“关公战秦琼”的幼稚命题。 确实很幼稚

出这样的论题太无聊。我只想说，从红军、抗战时期的游击战，到解放战争时的运动战、大兵团作战，最后在朝鲜战争的上甘岭的防御战。毛泽东的战略方针、指挥若定和克敌制胜，古今中外任何一个军事家都达不到。苏德战争一开始，斯大林就陷入困境，基本上是丧失警觉、仓促应战、被动挨打、损失惨重。纵观毛泽东的整个军事生涯，本钱小是本钱小的打法，本钱大是本钱大的打法。如果是毛泽东在苏联主政，斯大林格勒战役初期的巨大损失根本就不会出现，斯大林格勒也不存在守不守的无聊问题。

如果老毛去打的话，也会守的，斯大林格勒丢了而产成的后果太严重，外高加索不保，油田没了，产粮区没了，苏联将会更困难。从战略上说，斯大林格勒是不能丢的。

只不过守有办法有可能会不同，在防守和进攻中老毛更重视进攻，他会把个斯大林格勒防御搞成斯大林格勒进攻战了。

纸上谈兵的家伙.你不懂战争就不要说了.任何战争都不可生搬硬套要具体问题具体对待.毛主席的运动战不是万能的啊,当你是要起义军时可以不在乎一城一地的得失.但你要是统治者呢,你也能不在乎吗?政治的影响民心的得失你可以不故吗.难道你想亡国吗?矢民心者矢天下啊 .这就是为什么起义军往往可以以弱胜强的秘诀啊 !

其实我想如果是当时让毛主席去指挥的话，可能也是执行强制防守的可能性比较大些，为什么呢？斯大林格勒防守战的政治上的意义远大于其军事意义，尤其是当时苏军在前线的作战一直处于困顿状态，如果斯大林格勒也沦陷了的话，估计苏联的大厦也就倒向西方了

处于那种环境你还能做到撤兵打游击战么？不太可能了吧，撤退就意味这失败，而失败的唯一后果就是政权的丢失，很严重的问题，就算换成毛主席，估计战况也只能说是有改观，不可能改变既定的防守方式的

咱一个多山的国家

被一个有小坦克的国家侵略

所总结的战略思想能拿到四海而皆准!

乱弹琴!

西方的战争思维是抓住不穿军服的游击队员可以立即枪毙啊!协助搞人民战争的老百姓都得被法西斯现场枪毙

历史不能假设，这座城市，他不是库尔斯克，不是基辅，也不是明斯克。

这座城市，是斯大林格勒。斯大林格勒！！！

毛泽东的军事思想并不反对死守！！！！！！！！！！！！在特定的时间、地点必须要死守的！！！！！！！！！！不但要死守，还要研究如何守好！！！！要不然你当解放后粟裕将军在全国进行的考察、研究工作是休假啊！！！！不信要是再发生战争，北京、上海以及其他的许多战略要地你看中国会不会放弃！！！！！！！！不同的时期灵活运用毛泽东军事理论才是正道！！！！！！

看晋察冀的反围剿就知道毛泽东指挥下守不守得住斯大林格勒，苏军与德军主要的差距在于军事思想方面，从技术装备、工业后勤和军队数量上讲，差距并不大，应该说是两个势均力敌的对手，而八路军和日本鬼子，无论是士兵的数量还是技术装备，工业后勤基本是零，但是打了八年，怎么样呢？如果让毛泽东指挥苏联红军，德国人的结局完全就是国民党军队的下场。如果朝鲜战争，中国有苏联一样的空军，美国人早就被全歼了。中国二千年的文化和哲学思想造就了毛泽东，建设了一支智慧型的军队（中国的军事史就是谋略史），但是，老天没有给毛泽东留下强大的物质条件，否则，主宰乾坤舍我其谁。毛泽东的人民战争思想，与毛泽东建党建军为民思想，是马列主义和中国革命具体相结合大理论体系，所以毛泽东的军事思想可以得到全体人民的接受，在这个大体系中，毛泽东可以在战略上大开大盍，游刃有余，在战术上可以得到彭德怀、林彪、刘伯承、聂荣臻、陈毅、粟裕等高级将领创造性的发挥。所以我们不仅要继承毛泽东的军事思想，而根本的是要继承毛泽东的建党为民的大体系，有了这个大体系，才能将我们军魂，发挥的淋漓尽致。

我认为毛泽东如果去守还是应该能守的住！毛泽东的意志连斯大林都佩服，斯大林都不敢打的朝鲜战争，毛泽东都敢去打，你怎么就知道毛泽东面对那样的环境，不会有钢铁一样的意志？德军就不会尸横遍野？当然，这个城市的名字应该是“毛泽东格勒”了！

就算有毛主席的智慧。但是他们没有英勇的中国人民子弟兵的话。毛主席也没有办法啊哈哈。老外们都比较怕死。

历史没有假如，环境和资源也不一样，这样的假设无异于关公站秦琼，是徒劳的。但是从中分析各自的战争指挥艺术才是有意义的

毛当时就没什么实力。如果他当时有苏联的实力，就不存在日本占领中国领土了。同样他如果是斯大林，德国发动战争前他就会有所防范。

如果我们读一下毛主席对斯大林格勒战役的评价，就知道让他去打会如何了。

一定会选择坚守，因为毛泽东军事思想中也主张对关系全局的关键点的死守，在《论持久战》中有很详尽的论述。

但是坚守的方法一定会有区别，例如对敌后的穿插打击、还有就是围城打援。

俄罗斯的文化信奉“铁棍横扫、无招可挡、若要抵抗、铁棍加粗”。用武功比喻就是一力降十会，硬碰硬。

所以如果毛主席有苏联的本钱，最大可能就是根本没有斯大林格勒战役，德军打不到那里就玩完了。

别搞毛主席了，战略家考虑问题的方法和我们是不同的，你的题目让我感觉关云长上午把秦琼侃的不轻啊！

哈哈。。。

聊啊！是不是骗分的啊！孙子兵法云：兵无常式，水无常行，因势利导善莫大焉！毛主席在解放战争中既有下令死守的四平，也有放弃的延安！这个是要根据形势来的！

搞不懂楼上的为什么会认为如果老毛守的话就一定是打游击？先搞清楚好不好，打游击是在特定条件下的产物，如果老毛指挥苏军守斯大林格勒,他会去打游击搞笑?三大战役老毛打游击了吗?朝鲜战争打游击了吗?游击战是老毛灵活作战指挥思想的体现,自已实力不够当然要采用对自已有处的打法,这就是你的你的,我打我的,这才是高明的战术.老毛的战略是积极守御和运动战!如果老毛指挥苏军肯定也会守斯大林格勒,但决不会死守,也不把斯大林格勒作为决战方面,守斯大林格勒肯定是为了把德军主力吸引到斯大林格勒,牵制在斯大林格勒,然后调集重点攻击德军纵深后方的关键要点,对德军形成战略包围!这才是符合毛泽东性格的打法!

作者不要生气

个人觉得这篇文章写的很烂

这完全就不是一回事

一个是抵抗外来侵略

一个是内战

如果是毛主席指挥，更本就没有斯大林战役，德国早就挂了

如果是毛泽东指挥，他也决不会放弃斯大林格勒。

开始的被动缘于当时苏联的军事指导思想，战争准备不足，没有梯次防线。部分将领过高估计了苏军的作战能力，导致防御计划过于粗糙和刻板，过低估计了德军。因而在德军的闪击下，被动因对，节节败退，致使德军长驱直入，是苏军损失了大量的军队、装备，工厂、战略物资、人员都来不及向后转移，而一些将领的机动指挥权不多，也是开始是被动的一个原因。我们的淮海战役时，军长找不到师长，连长找不到营长战场一片混乱，但军事意图明确，所以型乱而魂不乱。这种情况在辽沈战役时一样。但当时苏军不是这样，没有上级命令和作战方案就束手无策，于是形成整建制的军队被德军包围俘虏。

由于战争准备不足，动员不够，军事指挥教条呆板，致使德军长驱直入时，不能有效破坏德军的漫长的补给线，使德进攻部队能够保持凌厉的攻势，如果被分割的苏军能在敌后有效破坏德军的补给线，足以延缓德军地推进速度，

斯大林格勒保卫战是一场被冻得没有准备的战役，但也是必须打的战役。失去斯大林格勒，在精神上会严重打击苏联军民抗击德国的战斗意志，这非常重要。坚定的意志是要靠一些东西鼓舞的，尤其在当时，大量的德国间谍到处散布德军不可战胜的谣言，制造恐慌。第二斯大林格勒是重工业城市，放弃它损失太大；第三，能够调动军队与之对抗。

毛泽东也一样不会放弃斯大林格勒，但我相信毛会打得更漂亮。

毛主席是农村包围城市，从历来的经验告诉我们放弃孤立的城市，最终它会回到人民的手中。

二战时，日本进攻珍珠港和德国急于拿下斯大林格勒是出于同样的原因-----战略资源。

日本如果不打掉美国太平洋舰队，他的海上运输线就无法保证，他就坚持不了两年而自己耗尽，他自己没有资源。

德军如果不迅速拿下斯大林格勒，他就得不到高加索的石油，苏联的工业和资源，加上斯拉夫民族的坚韧，是德国无法抗衡的，

二战，即使没有美英开辟的第二战场，苏联也足以战胜德国，取得欧洲战场的胜利。其实，美英登陆大陆时，苏军已经取得了战场的主动。

中国战场上，百团大战以后，日军已走向被动，日占去，敌后武工队、游击队牵制了大量的日军，一次次大扫荡激起了更多的反抗，游击队越打越多；正面战场中国军队的战斗力逐渐增强，日军的作战能力和装备的优势逐渐减弱；最大的问题是日军的兵员开始枯竭，后期派到中国战场上的日军年龄太小，有些不足15岁。在战场上被吓得哭，。。。如果再打几年，日本人想生孩子时都找不到人种了。这场战争给日本人造成了同样的灾难。

兵无常式，水无常形。两国当时情况不同，战略战法自然不一样。没得比的。楼主太偏执了。

毛泽东是个伟大的战略家，如果要揣测他可能的指挥策略，就不能将野局限在一城一地而是要放到到整个东线战场。

说起来，毛主席更喜欢灵活的东西，尽量少的损失获得最大的胜利。而斯大林更像狮子，喜欢硬拼。所以在军事上，毛泽东和斯大林分别是智慧和力量的两个极端，很难说谁好谁坏。

苏德战争，是`靠武器的战争，是机械化战争，毛从未指挥过此类战争，也不了解此类知识。

很多人怎么会认为游击战不行呢？

毛泽东的游击战术，是正规军进行的游击战术，谁说八路和解放军不敢打歼灭战包围战的？给八路和国军装备上ppsh和t34配合拉2，日本早就给赶下海了

关于游击战，苏军也有的，在背后破交很有效果，很多被打散的苏军军官甚至将军都在被占领土地上领导游击战。对于配合正面战场的作战很有帮助

另外说毛泽东来指挥斯大林格勒战役。本身这个命题很奇特，让朱可夫来指导中国的抗战？换个观点的话，一个学习大纵深突击作战，习惯指挥大规模的诸兵种合成军团的军官，如何来领导一群小米加步枪的军队？他会吐得吧

让朱可夫来搞淮海战役，恐怕他会提出来等东野入关才开始，我不认为朱可夫能有粟裕大将那么强悍。６０万搞８０万

如果让毛泽东有如此富裕的兵力和技术装备来进行大战役。很可怕的前景

但是话又说回来，真的也有楼上谁说的，背不住就把坦克给分散使用了，毕竟中国的环境下，是没有可能进行大规模装甲突击的

另外，楼上有人说，几万人的装甲集群不会被伏击，这话是不对的，法莱斯包围圈里面可就不少德军的装甲部队，切尔卡瑟包围圈也是

以当时苏联的实力被德国长驱直入。。。感觉斯大林在军事上不该和毛主席比，和蒋委员长到是有一比。

抄老毛的语录来评论如何打仗，恰恰是老毛当年最反对的。如果你我看几本毛选就可以猜到老毛怎么打仗，当年他也就打不赢了。

看看现在的独联体都跑到哪里去了？还搞人民战争，都不知道东欧的人民向着哪一边。

这种比较根本没什么意思，就像关公战秦琼，雷斯林对佛地魔，yy谁都会啊！

楼主的设问有点问题,我认为:

如果是毛泽东,德国人或许根本就到不了斯大林格勒,要知道,德国人之所以能到达斯大林格勒,这与斯大林的战略判断错误有关.

如果是毛泽东，德国人已经到了斯大林格勒，不死守也没有更好的办法。

历史没有假设，历史不允许假设。

如果历史可以假设，那么就假设把毛泽东与斯大林掉个个，毛泽东掌管苏联，希特勒或许不会进攻苏联，那样的话，英国或许会步法国后尘。斯大林领导中国共产党的话，或许中国现在不会有台湾问题，因为国民党不必逃往台湾，共产党会在李德之流的指挥下会损失殆尽，不会取得革命的成功。

如果是毛泽东,战法肯定是这样的,首先是在德军进攻途中以不超过团级规模的频繁袭扰式作战大量消耗德军,使德军疲惫且降低士气.当德军到达城市附近时实施破坏战略设施、坚壁清野,使德军得不到补充，然后放弃城市，部队任务转而以破坏德军补给线为主。这时候德军已经疲惫到了极点，这时候再以援军重兵实施反包围，迫使德军投降，如不投降就围歼。

杀猪杀屁股，各有各的杀法。

人家苏联当时兵力可比我们当时的红军强得多！，哪么大的队伍，需要很大的补给力量！拉出去打游击，你觉得现实么？

傻瓜，苏德战争如果是毛泽东来指挥就没有斯大林格勒战役了，因为首先不会有前面的明斯克、基辅、维亚及马、哈尔科夫战役，苏军将保留大量有生力量，请问德军凭什么打到斯大林格勒？

我认为要是由毛泽东来指挥，根据毛的战略思想，肯定不会死守，会在防守中利用运动战消灭敌人的有生力量，达到守中有攻，攻中有守的战术方针。

无聊人的无聊问题，如果是毛主席在那儿，那么德国根本就没有机会在斯大林格勒进行战斗的机会。

楼主太天真，对已经取得了伟大胜利的战役，还要说三道四，还要提出更好的方法，纯属画蛇添足！！！胜利离不开当时的环境，条件，是一个综合体现。不是现在凭空想象的几个教条的战略战术就可解决问题的！希特勒也是一个不起的军事家！我想还是应该遵循孔老夫子的教导：成事不说！

我还是认为假如换了毛主席来指挥不会出现“绝不后退一步”的口号，仗有多种打法，不一定要死守，即使有苏军那样的本钱也可以通过穿插、包围之类的运动战来消灭德军的有生力量，没有必要采用苏军那样粗糙的打法，那样伤亡太大。苏军那叫消耗得起，换了斯大林来指挥中国战场说不定八路军早就被消耗光了，实际上从红军到解放军把穿插、包围、集中突破的大兵团运动的战术发挥到了极致，不比德军的闪电战逊色。毛主席很少打那种死守阵地的打法，多数倒是进攻和调动敌人，守斯大林格勒未必要战于斯大林格勒，未必要搞巷战。四次反围剿就是经典案例，既做到根据地不失，又做到了大量消灭敌人。拼消耗的仗体现的是一个国家的战争潜力和综合国力，有这样的实力仗谁都会打，说得不好听就是以本伤人，象美军一样把城市炸平然后再推进，能打不赢吗？假如你势不如人呢？难道拼光或者投降吗？能够做到以弱胜强才能体现指挥战争的艺术，这就是为什么毛比斯大林胜一筹的原因。

以下是引用mzjllk 在第3楼的发言： 说的倒简单，当时双方会这么死拼就是知道攻占或守住一个由领导人命名的城市对于自己或对方的意义有多大，再说历史是不容假设的。

毛主席根本就不会允许用自己的名字来命名一座城市，更不用谈为了保卫一座以自己命名的城市的虚名而牺牲战士的性命了

扯淡。一个是大工业现代化机械战，一个是农村的运动游击战，能比吗？

文化的不同造就了战略指导思想上的差异，单纯的通过语录或者一两句话来对比两位伟人的智慧，未免太过于幼稚。

当黑海的海军陆战旅冲锋时，

有点心痛啊

海军的精锐当步兵用，可惜啊

或许是咱穷八路穷怕了吧，象苏军那样不计成本的打法固然波澜壮阔，但是其中好多战术方面的细节方面是可以考究一下的，仗有多种打法，为什么一定要死拼呢？苏联换了想德国一样的国力这样打可能苏联都不存在了。这就是毛主席高明的地方吧。同样是夺取一座城市为什么一定要尸山血海的把它拿下呢？象毛主席一样斤斤计较自己的力量损失和战果的对比为什么不好呢？比如让海军的水兵上岸作战固然英勇，但是这是不是一种无奈呢？为什么没能够让他们发挥在他们最适合的岗位上呢？这就是战争的艺术了。

南京失守蒋介石被骂,如果毛泽东处于那个位置,你想他能不守???

看看以下这一段就明白了：１９３９年春，第二次世界大战面临爆发的临界点。德国军队在征服丹麦和挪威后，集结重兵，准备向法国发动大规模侵略。英法盟军则沿马其诺防线猬集布防。作为中立国，苏联虽不参战，但密切注视着战事的发展。在一次酒会上，斯大林征询苏军将领对德军战略意图和兵力部署的判断。大多数苏联元帅都估计德军可能集中火力，攻击中段防线。

当时，林彪正好在场。斯大林出于客气和礼貌，问：“林彪同志对德军兵力走向有何看法？”

“我不是希特勒，不清楚他的真实想法。”林彪一笑，想搪塞过去。

“嗯？这个回答我不能满意。如果你是德军统帅，你会怎么办？”斯大林摘下含在嘴上的烟斗，犀利的眼神直盯着林彪。

斯大林认真了，其他人纷纷围上来，气氛有些紧张。林彪仍然不慌不忙，他向来以稳著称，火烧眉毛也能稳得出油。

“前面几位元帅的判断都很高明。但是，我劝同志们不要过于看重马其诺防线。”林彪语出惊人，“如果正面攻打马其诺，防线才会起作用，战事结果可能会如诸位所料想的那样演变成相持战，时间会拖得很长；如果绕开防线，从侧翼作大规模迂回，兜击防线深远后方，马其诺防线就会毫无用处，战局也会很快明朗”。林彪顿了一会，又强调性地补充道，“在中国苏区反‘围剿’斗争中，我们红军经常使用这种战术。”

斯大林和在场的苏军领导人都认为这种方案过于离奇、冒险。几个月后，希特勒以闪电战的速度绕过马其诺防线斜插法国腹部。消息传到莫斯科，斯大林大吃一惊，苏军将领也开始服膺林彪天才的判断与预测。

据说，１９４２年林彪伤愈回国时，斯大林极力挽留，并向蒋介石提出以十五个将军换林彪。当人们询问林彪传闻是否属实时，林彪不置可否地淡淡一笑，说，“我不知道，你们有兴趣，可以去问斯大林和蒋介石。”

以下是引用联军总司令 在第19楼的发言： 毛泽东是一个精明的战略家，这个我承认，但是毛泽东也只是会提出正确的战略方针，然后还得需要战术家们去打仗。

这才是战略家的风范，只制定大方针，具体由下面的指挥员临机而动……

而蒋介石不但提出战略方针，而且非要亲自布置，抗日战争时有时他竟亲自在地图上安排一线的连支撑点……。结果部队十分被动，出现由于地图标示不清出现相当大的空隙情况……。所以他亲自到哪里指挥，哪里就要打败仗。相反，他不直接指挥的杂牌军，有时打的反而好一些。

我军某位军委副主席，提出连长要做到“四个知道，一个跟上”，下面的人都说他只有“团政委的水平”，根本没有战略家的气魄。

楼主应该把毛主席换成蒋介石。斯大林格勒改个名字叫“蒋介石格勒”，将光头他老人家会不会死守。守是一个问题，怎么守又是一个问题。守是战略问题，怎么守是战术问题。楼主你问的是战略上的还是战术上的？